“官方授权的经销商门店，可能已经接到上级通知撤下iPad了。我们这儿就不存在限制，货源很充足。”
李先生认为，即便苹果最终在“iPad”商标权官司中落败，iPad2在水货市场应该还是可以买得到的，但价格可能会疯长。
他告诉记者，受商标权冲击最大的，应该是下月即将上市的iPad3。“如果国内行货不能正常发售，水货市场会出现一机难求的局面。”
对此，百度苹果吧里已经怨声载道了。吧主“还我一个夏天”在帖子中写道：“他们打官司，消费者成炮灰。iPad3这么先进的东西，我们却不能从正常渠道买。水货不仅贵，坏了也没保修。”
纷争始末
10年前提起唯冠，恐怕无人不晓。唯冠集团曾是全球4大显示器生产商之一。后因经营不善，于2010年8月破产。
唯冠集团子公司深圳唯冠科技目前负债28.7亿元，随时濒临倒闭。深圳盐田区法院2011年年对其进行了拍卖，但无人问津。
或许就是这次不成功的拍卖，反而令唯冠起死回生。
2000年，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家和地区分别注册了iPad商标。
2001年，唯冠国际旗下唯冠科技（深圳）有限公司在中国内地注册了iPad商标。
2006年，苹果公司开始策划推出iPad时发现，iPad商标权归唯冠公司所有。
2009年，英国IP公司与当时已经负债累累的唯冠达成协议：唯冠台北公司将iPad全球商标以3.5万英镑价格转让给IP公司；随后IP公司又将商标权以10万英镑的价格卖给了苹果。
但唯冠深圳方面表示，iPad的中国内地商标权并没有包含在3.5万英镑的转让协议中。而且，深圳唯冠才是iPad商标权在中国内地的拥有者，唯冠台北公司没有出售权，所以iPad的中国内地商标权不属于苹果。
为此，苹果公司和英国IP公司将“深圳唯冠”告上法庭。
苹果公司一方诉称：2009年12月23日，唯冠国际高层签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP公司，其中包括中国内地的商标转让协议。
两原告请求法院判令商标专用权归原告所有，判令被告赔偿原告因商标权属调查费、律师费所损失人民币400万元。
2011年12月，深圳中院作出一审判决：驳回苹果公司及IP公司的诉讼请求。案件受理费人民币4.56万元，由两原告承担。唯冠科技（深圳）有限公司胜诉。
一审判决认为：“原告要商业获取他人商标，应当负有更高的注意义务，应当按照我国的法律规定，与商标权利人订立商标转让合同，并办理必要的商标转让手续。而本案商标转让合同系原告IP公司与唯冠台北股份有限公司签订，且与被告之间的表见代理亦不成立。故驳回请求。”
这次判决，令深圳唯冠有了底气，接着便有了被告变原告的故事。
中外商标法的区别
按照我国相关法律规定，一旦终审苹果败诉，将可能面临非法所得3倍以下的罚款，即300多亿元人民币。
好在唯冠方面表示会“手下留情”，只提出了20亿美金的赔偿诉求。
针对深圳中级人民法院的判决，本报记者咨询了上海大邦律师事务所知识产权问题专家游云庭律师。游律师认为，在这件事上，首先苹果是存在过错的。
“作为一个世界知名的大公司，没有将iPad中国商标的所有者也作为合同主体进行正式签约，应该算一个低级错误。”
另一方面，他认为深圳唯冠的行为有故意扰乱市场交易安全、破坏市场秩序之嫌。
“杨荣山（唯冠CEO）是唯冠控股、唯冠台北和唯冠深圳共同的法人，他在承诺将所有iPad商标转让之后又撕毁合约，这是一种缺乏商业道德的行为。中国法律引用的是成文法，法官只能按照固定的法律条文来判；而国际上普遍通行的是判例法，更多考虑的是交易安全的问题。这个案子要放在国外来打，唯冠十有八九是输的。”
“大家都知道有个iPad品牌是苹果的。很多人指责唯冠是在钻漏洞来赚取利润，但不可否认其行为在我国却是合法的。”游说。
中国社科院法学所研究员张玉瑞教授接受《北方周末报》采访时表示，从苹果侵权一案中可以明显感到中外商标法立法精神上的差别：强调法律程序与强调社会影响。
张教授认为，美国对著名商标的保护远超出了传统商标法强调的消费者误认标准。对著名商标保护不以有关商标在美国联邦专利商标局注册为前提，甚至不要求有关商标在美国是否实际投入使用。
“可以说，美国对于世界上著名商标的保护，已经扩展到非常广泛的领域。相比普通商标而言，他们对著名商标的保护已经少了很多限制。假设这个案子放在美国，法官首先考量的是谁为推广这一品牌作出的贡献较大；如果确实构成侵权，法官会根据侵权方对被侵权方所造成的实际损失来处罚。这样一来，显然唯冠得不到多少赔偿。”
同样，在德国，商标的驰名性也足以代替注册之有限性。
“也就是说，著名的、具有使用事实的商标，足以影响到商标的效力。”张说。
相比国外立法，我国对于驰名商标的保护虽然比以前有了很大的进步，但和发达国家相比还是有一定差距。对于一些事实上驰名商标的保护不足，必须通过认定为驰名商标才能被跨类保护。
张教授告诉本报，很多在市场中事实上的驰名商标，由于我国认定程序上的各种问题而不能被及时保护。“长此以往，是不利于商标和市场经济发展的。”
|
